Internacionais
Trump falou “merda” (literalmente) mas enriqueceu o debate
Em reunião a portas fechadas (11 de janeiro), uma comissão bipartidária de congressistas americanos discutia uma possível reforma nas leis de imigração com o Presidente Donald Trump. A Administração havia recentemente declarado o fim das autorizações temporárias de trabalho dadas a imigrantes de determinados países. De repente, a bomba: Trump supostamente chamou o Haiti, El Salvador e partes da África de “shithole” – literalmente “buracos de merda” ou “latrina”.
O comentário, inicialmente vazado à imprensa por uma “fonte anônima” (hoje, sabe-se que a informação procedeu do senador democrata Dick Durbin) abriu os portões do Hades sobre a América: âncoras da CNN apareceram literalmente chorando diante das câmeras; celebridades e políticos, ouriçados, esbravejavam indignados, chamando o Presidente de “racista”; diplomatas americanos na África se viram em maus lençóis ao serem convocados pelas autoridades locais para dar explicações; jornalistas militantes, na tentativa de desmoralizar o Presidente, ignoraram os padrões éticos mais básicos do jornalismo e repetiram o termo ad nauseam em horário nobre, causando uma chuva de reclamações junto ao FCC (agência reguladora equivalente à ANATEL) por parte de pais furiosos cujos filhos haviam sido expostos ao linguajar, considerado chulo. Por dias, a palavra “shithole” entrou para os trends no Twitter. Um vocábulo de oito letras foi a pequena faísca que “incendiou Roma”.
Trump, em reunião com membros do Congresso, discute o futuro dos chamados ‘Dreamers’ nos EUA. À direita do Presidente, o senador Dick Durbin (Illinois).
O contexto em que o Presidente teria se utilizado do termo foi uma pergunta: “Por que há tantas pessoas destes ‘países de merda’ imigrando para os EUA?”. De acordo com a imprensa, Trump jogou sal na ferida ao prolongar o soneto: “Por que não trazemos mais pessoas de países como a Noruega, por exemplo?” – algo que a esquerda automaticamente interpretou e noticiou como um comentário racista (traduzindo: “Trump quer trazer imigrantes brancos para os EUA e expulsar os negros do Haiti”).
Os EUA, de fato, não precisam de mais estatistas loiros importados da Noruega. Já bastam os californianos. Os que dominam a língua inglesa e ouvem Trump sabe que ele está longe de ser o Presidente mais articulado a ocupar o Escritório Oval. É preciso reconhecer que sua escolha de palavras, pronunciadas diante de adversários políticos, não foi a mais sábia; que situações como estas municiam a Guarda Pretoriana do Partido Democrata (CNN, MSNBC, The New York Times, The Washington Post e afins) que instrumentaliza polêmicas como estas para criar uma cortina de fumaça, ocultando do público o grande momento de prosperidade econômica vivido desde que Trump assumiu a Casa Branca.
Por outro lado, a falta de sofisticação de Trump é, por vezes, seu maior trunfo – algo que o establishment político e midiático não compreendeu durante a campanha presidencial e parece não ter entendido até hoje. Trump reproduz, ipsis verbis, aquilo que uma boa parcela dos cidadãos comuns pensa e fala na sala de estar e nas conversas de bar, mas que seus representantes eleitos não têm coragem de dizer publicamente. Foi justamente esta característica que mesmerizou parte das massas que – fora dos populosos redutos progressistas na Califórnia e em Nova Iorque – elegeram Trump como Presidente.
Nesse sentido, o comentário em questão pode não ter sido politicamente correto, mas não deixa de ser correto. Alguém poderia afirmar, com seriedade e em sã consciência, que partes da África, Haiti e El Salvador – regiões devastadas pela miséria e pela violência – não são verdadeiros infernos na terra? Se não são, por que a esquerda americana se utiliza das mazelas sociais destes países para fazer encenação de virtude e, em nome da “compaixão”, defender a entrada indiscriminada e a permanência de seus cidadãos nos EUA?
Como alguém que já visitou alguns países no Caribe e na América Latina, posso afirmar que o povo caribenho/latino-americano é, em geral, composto por pessoas dignas, amáveis e hospitaleiras – em vários aspectos, semelhantes ao povo brasileiro. Não obstante, a crítica se enfoca em sistemas de governo que transformam nações em usinas de opressão, não na raça ou no caráter de seus habitantes.
No intuito de amplificar a controvérsia, a imprensa militante, convenientemente, omitiu parte do comentário feito pelo Presidente. Trump não perguntou “por que não trazemos mais brancos da Noruega?”, mas disse “por que não trazemos mais pessoas de países como a Noruega e da Ásia?”. A omissão da Ásia na maior parte dos meios de comunicação foi claramente proposital, feita para alimentar a narrativa de que o Presidente é um supremacista branco. Ao citar a Ásia, porém, Trump deixa claro que não está pensando em trazer mais “imigrantes loiros” aos EUA, mas sim imigrantes qualificados, com grau superior, que possam beneficiar a nação com suas habilidades, que sejam autossustentáveis e não uma carga ao sistema de bem-estar social – fatores que destacam europeus e asiáticos nos EUA, em comparação com imigrantes vindos da América Latina (infelizmente). Os asiáticos são, atualmente, o grupo étnico com maior renda per capta nos EUA, acima até mesmo da maioria anglo-saxã.
Os asiáticos são o grupo étnico com maior renda per capta nos EUA, acima da maioria anglo-saxã.
Não há dúvidas de que muitos imigrantes do México, Guatemala e Honduras encontram nos EUA oportunidades que não tinham em seus países de origem e, uma vez libertos das amarras que os detinham, tornam-se pessoas produtivas e prósperas. Porém, as estatísticas apontam que mais da metade dos imigrantes oriundos destes mesmos países vivem na pobreza e dependem do sistema de bem-estar social americano, algo extremamente injusto para o pagador de impostos – o que demonstra que, de um ponto de vista fiscal e estatisticamente falando, o país de origem é um fator relevante quando o assunto é imigração. Dizer isso tornou-se politicamente incorreto, mas não se trata de “racismo”, do mesmo modo que afirmar que, nos EUA, negros cometem mais crimes do que brancos. Ambas as afirmações são apenas a constatação de fatos baseada em estatísticas.
Os EUA são, provavelmente, a única nação desenvolvida para onde as pessoas imigram simplesmente por terem sido sorteadas em uma loteria de vistos, onde imigrantes ilegais acham que passam a adquirir direitos por tempo de permanência (ilegal) no país, para onde as pessoas imigram simplesmente por terem um irmão vivendo aqui (coisas estas que Trump pretende mudar). Nações como a Austrália, a Nova Zelândia e o Canadá possuem um sistema de imigração extremamente seletivo, orientado por méritos calculados de acordo ao nível de educação e domínio do idioma local por parte do imigrante.
Sabe-se, no entanto, que o Partido Democrata não está interessado em imigrantes legais, com formação superior, que sejam autossustentáveis, que conheçam o idioma e se assimilem à cultura americana. Sua sobrevivência política depende da constante existência de uma subclasse de marginalizados, segregados em seus guetos étnicos, que olhem o Partido como “o salvador da raça oprimida pela maioria branca”. A luta dos democratas pela anistia de imigrantes ilegais nos EUA não é motivada por compaixão – trata-se apenas de um investimento político. Para a esquerda americana, cada imigrante ilegal hoje equivale a um voto democrata amanhã. A estratégia está claramente delineada em um memorando interno do Partido Democrata vazado recentemente, escrito por Jennifer Palmieri, estrategista política e uma das diretoras da falida campanha presidencial de Hillary Clinton. Nele, Palmieri diz que a luta pelos chamados dreamers (“sonhadores”: pessoas trazidas aos EUA ilegalmente por seus pais quando ainda eram menores de idade) é “um elemento crucial para o futuro do Partido Democrata” sem a qual “o futuro dos democratas nas eleições de 2018 e posteriores será prejudicado”. Para Palmieri, a anistia de aproximadamente 800 mil dreamers (e posteriormente de seus pais e irmãos, uma vez que esta parcela de imigrantes ilegais já estiver legalizada) determinará a sobrevivência política de seu partido.
Ironicamente, professores esquerdistas na Harvard – Universidade que se gaba de seu baixo índice de admissão (5%) – e CEO’s de gigantes da tecnologia como Google e Facebook – notoriamente seletivos na contratação de seus profissionais – financiam os arautos de um “mundo sem fronteiras” na política e, conformando-se à ditadura do politicamente correto, opõem-se a uma reforma que torne o sistema de imigração americano mais meritocrático. Em caso de uma anistia geral, quantos imigrantes ilegais seriam admitidos pela Harvard ou contratados pela Google? Por que o seletivismo, comumente aplicado no mundo corporativo/acadêmico, torna-se uma heresia quando orienta as políticas de imigração do país? Seria a nação, cujo sistema permite que seus empreendimentos prosperem, menos importante do que as corporações gerenciadas por esta elite de progressistas?
A imigração é comumente vista por esquerdistas – e até por parte dos liberais – como um fator intrinsicamente benéfico a uma nação. Qualquer oposição à imigração ilegal ou a políticas que a incentivem (como a anistia a 11 milhões de imigrantes ilegais) é taxada por muitos como “racismo” e “xenofobia”. “Os EUA são um país de imigrantes” é um clichê exaustivamente utilizado para normalizar a política globalista de fronteiras abertas. Entretanto, imigração em si não é um fenômeno intrinsicamente positivo ou negativo e somente se torna benéfica quando: 1) atende às necessidades da nação hospedeira; 2) acontece de forma seletiva e organizada; e 3) promove o respeito aos valores e a assimilação à cultura local. A exceção – o asilo político ou humanitário em ocasiões específicas e esporádicas – deve existir, mas não orientar a formulação de leis imigratórias. Como regra, qualquer fluxo de estrangeiros que viole os princípios acima se trata de uma invasão – não imigração – e representa uma ameaça à soberania nacional.
A imigração só é benéfica quando serve aos propósitos da nação hospedeira, acontece de forma seletiva e organizada e promove a assimilação cultural.
Independentemente da escolha de palavras do Presidente, Trump trouxe para o centro do debate um ponto no qual nenhum político de carreira, republicano ou democrata, havia ousado a tocar: o sistema de imigração dos EUA tem como alvo principal beneficiar os americanos, não aliviar ou importar a pobreza do mundo. Trump defendeu o direito do povo americano de escolher quem entra nos EUA e o perfil de imigrante que se estabelecerá no país, algo que se perdeu em meio a todo o ruído feito pela imprensa militante. Como bem disse o então candidato Trump, “uma nação sem fronteiras não é uma nação”, é somente mais uma província governada por elites globalistas que abominam o conceito de Estado Nação. Mas, sob a liderança de Donald Trump, esta República, que nasceu banhada no sangue de uma revolução contra a “Tributação sem Representação”, certamente não abrirá mão de sua soberania sem uma boa peleja. America First.
Mais notícias internacionais, veja também: http://www.locusonline.com.br/2018/01/15/retrospectiva-2017-internacionais/
Último ensaio da marca de luxo colocou crianças em imagens contendo produtos adultos e referências a algo que faria nosso título ser banido das redes sociais
A Balenciaga é uma daquelas marcas de luxo que vendem (preço no Brasil) jaquetas por R$ 34 mil e tênis de R$ 10 mil. Volta e meia, a empresa choca o público desse mercado com coleções exóticas que remetem a sacos de lixo ou produtos usados.
Com sede na França, a Balenciaga tem origem espanhola e é uma das principais marcas de luxo do grupo Kering, controlador de marcas como Gucci, Saint Laurent, Bottega Veneta, Alexander McQueen e outras. Com 42 mil empregados, o Kering teve um lucro de 17,6 bilhões de Euros em 2021.
Balenciaga e o abuso infantil
Ferramentas de promoção da coleção 2022/2023 da Balenciaga, duas campanhas publicitárias lançadas no dia 16 de novembro chamaram a atenção. A primeira, chamada “Gift Shop”, usa imagens de crianças portando bolsas de ursinhos paramentados com acessórios do mundo BDSM e até uma faixa plástica similar às usadas em cenas de crime para isolamento aparece no cenário com o nome Baalenciaga (usando dois As), apontado por usuários na internet como referência a BAAL, demônio antigo que (adivinhem!) sacrificava crianças.
A segunda, ambientada em um ambiente de escritório de Nova Iorque, tem fotos que deixaram transparecer papéis com cópia de processo da justiça americana sobre pedofilia e o livro Fire From The Sun, de Michael Borremans, conhecido por mostrar gravuras de crianças nuas.
Site da Balenciaga com uma das fotos do ensaio Gift Collection, do fotógrafo Gabriele Galimberti.
Detalhe de outra imagem: criança deitada próxima a taças de bebida e acessórios da marca. Atrás, o ursinho sadomasoquista.
Depois do escândalo, o fotógrafo responsável pelo ensaio com os ursinhos declarou publicamente que estava “apenas tirando fotos” de um cenário montado por outras pessoas. Já a própria Balenciaga emitiu nota pedindo desculpas pelo ensaio, que as bolsas em formato de ursinho não deveriam estar no cenário com crianças e que removeu as peças de seus canais, além de tomar medidas judiciais milionárias contra os responsáveis pelo segundo. “Nós condenamos com veemência o abuso infantil de qualquer forma e defendemos a segurança das crianças e seu bem-estar” complementa a nota.
Parte do “notão” postado no Instagram em 28 de novembro sobre os ensaios com abuso infantil e referências à pedofilia…
e a nota de apoio ao aborto para as funcionárias americanas em 28 de junho. Seis meses de diferença e a repetição das palavras.
the brand "Balenciaga" just did a uh….. interesting… photoshoot for their new products recently which included a very purposely poorly hidden court document about 'virtual child porn'
normal stuff pic.twitter.com/zjMN5WhZ0s
— shoe (@shoe0nhead) November 21, 2022
Tweet do youtuber @shoe0nhead sobre o escândalo e suas milhares de curtidas. É só o começo.
Vinte e duas semanas antes, a Balenciaga publicou no Instagram uma forte defesa do aborto, chamado de direito humano da escolha, garantindo que suas funcionárias americanas terão despesas com procedimentos abortivos cobertas pela empresa. “Pela saúde e bem-estar da comunidade Balenciaga neste momento de incerteza”, eles disseram. A nota foi provocada pelas decisões da Suprema Corte americana à época (Revogação da Roe vs Wade).
O resultado
Além da atenção dada pela imprensa internacional, a marca vê celebridades tentando de alguma forma desvilcular a imagem após o escândalo. A mais famosa delas é Kim Kardashian, que vai lidando com o caso nota após nota, em um controle de danos que envolve base de fãs, mercado de influência e muito dinheiro. Já a “internet” em geral ferve em campanhas que querem cancelar a marca e até queimar (literalmente) os produtos.
Inaceitável
Então, uma empresa bilionária, que trabalha nos extremos da criação artística, lança não um, mas dois ensaios com referências a abuso infantil e pedofilia, de forma sutil ou descarada, pede desculpas, reconhece alguns “erros” e segue em frente? Não é bem assim. A seleta clientela deve tomar consciência sobre o significado da compra e endosso da filosofia da marca e até mesmo a Justiça dos países onde o grupo atua deve abrir o olho e descobrir a real cadeia de comando que permitiu tais experimentos. Sem trocadilho, a sociedade não pode deixar que esta moda pegue.
PS. Há muito mais na internet sobre referências ocultas nos ensaios, ampliadas para outras figuras ligadas à Balenciaga e suas influências. O Twitter está cheio de teorias e a comprovação dos fatos exige cuidado.
Internacionais
A Saga de Sage: uma história cruel sobre a interferência do Estado nas famílias americanas
Conforme divulgado pelo site de notícias do Senado Federal, a Comissão de Relações Exteriores (CRE) aprovou na quinta-feira passada (6) um convite para que o ministro das Relações Exteriores, Ernesto Araújo, preste informações sobre a posição brasileira em relação ao plano de paz apresentado pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, para o conflito entre Israel e Palestina. A data da audiência pública ainda não foi definida.
Depois de estreitar os laços da Coreia do Norte com o Ocidente, algo antes nem sonhado por Barack Obama, o democrata que inclusive foi agraciado com Nobel da Paz, agora Donald Trump quer dar um rumo para um conflito que se estende desde a fundação do estado de Israel. O plano divulgado pelo governo norte-americano no dia 28 de janeiro prevê o reconhecimento de Israel e Palestina como estados soberanos.
De acordo com o plano, Jerusalém permaneceria indivisível como capital israelense, enquanto o povoado de Abu Dis abrigaria a capital do Estado Palestino. Lideranças palestinas criticaram a proposta, considerando que ela favorece os interesses de Israel. Ainda, estabelece a soberania israelense sobre boa parte do vale do rio Jordão, a oeste da fronteira com a Jordânia. Este território engloba partes da Cisjordânia, região de maioria palestina que é reivindicada como parte do Estado palestino. Trump anunciou o plano na Casa Branca ao lado do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, que historicamente defende a anexação do Vale do Jordão por Israel (imagem).
No seu pronunciamento, o presidente norte-americano apontou que será uma solução realista para os dois Estados, sendo que, assim, nenhum palestino ou israelense “será retirado de suas casas”. A proposta também inclui um investimento comercial de US$ 50 bilhões, que geraria, segundo Trump, 1 milhão de empregos para os palestinos nos próximos dez anos.
No entanto, a proposta não está sendo vista pelos mesmos olhos do lado palestino. O presidente da Autoridade Palestina, Mahmoud Abbas, criticou e recusou nesta terça-feira, 11, perante o Conselho de Segurança da ONU, o plano de paz para israelenses e palestinos proposto pelos Estados Unidos. Na sua avaliação, o plano não proporciona soberania ao povo palestino.
O apoio brasileiro foi imediato. É notório o estreitamento dos laços do presidente Jair Bolsonaro com EUA e Israel. O autor do requerimento de convite para o ministro Ernesto Araújo é o senador Esperidião Amin (PP-SC). Ele destacou que, um dia após a apresentação do plano, o Itamaraty divulgou uma nota de apoio à proposta de Donald Trump. “Trata-se de iniciativa valiosa que, com a boa-vontade de todos os envolvidos, permite vislumbrar a esperança de uma paz sólida para israelenses e palestinos, árabes e judeus, e para toda a região”, destaca a nota do Ministério das Relações Exteriores brasileiro.
Para Esperidião Amin, a postura do Itamaraty representa uma “mudança de posição”: “O Brasil tem uma história de relação tanto com Israel quanto com a Palestina. Nenhum país do mundo tem uma relação tão diplomática, tão intensa. Chamar o ministro para explicar essa mudança da posição do Brasil não significa contestar. Mas ignorar isso, creio que seria uma irresponsabilidade”.
O presidente da CRE, senador Nelsinho Trad (PSD-MS), afirmou que o ministro Ernesto Araújo se dispõe a participar da audiência pública.
-
Cultura6 anos atrásSimulação de sexo na presença de crianças em peça teatral: é verdade e diretor virá ao Brasil
-
Cultura4 anos atrás
As grandes minorias
-
Educação4 anos atrás
Para que ler?
-
Nacionais7 anos atrás
Não seja enganado: nudez em público não é arte, é crime!
-
Estaduais/RS3 anos atrás
Eduardo Leite deixa o Rio Grande do Sul de portas abertas para a sexualização da infância
-
Estaduais/RS7 anos atrás
Santander Cultural promove pedofilia, pornografia e arte profana em Porto Alegre
-
Nacionais6 anos atrás
Chutada para fora da política, Manuela D’Ávila vira youtuber e vende camisetas
-
Nacionais7 anos atrás
O ciclo do mal que se propaga
